Cursor Ultraとオンデマンド課金で迷った夜｜Other Models 97％で見直したモデルの使い分け

CursorのSpending画面を開くと、Other Modelsの使用量が97％になっていた。リセットされる10月10日までは、まだ26日ある。

前日の午後には76％だった。半日も経たないうちに21ポイント増えたことになる。

驚いたというより、少し焦った。記事を書こうとするたびに、「このモデルを使って大丈夫か」「もう少し軽い設定にできないか」と考えるようになっていたからだ。

AIは考える負担を減らすために使っているはずなのに、使う前の判断で手が止まり始めていた。

「あと17〜18日」という見積もりは外れた

前日の15時35分に確認した時点では、Cursor Modelsが22％、Other Modelsが76％だった。約50分の執筆テストだけでも、Other Modelsは7ポイント増えていた。

このペースなら17〜18日ほどで上限に届く。そう見積もっていた。

ところが翌日の2時29分には、Cursor Modelsが25％、Other Modelsは97％。予想よりもずっと早かった。

少し前にも、Other Modelsを一日で37％使い、Ultraへ上げるか迷ったことがある。そのときは執筆量が毎日同じとは限らないと考え、いったん変更を見送った。

しゃとん's EYE

CursorからClaude Codeへの全移行を再検討した理由｜Midjourney解約とモデル利用枠...

🕒️2026年9月12日

数日前まで、開発環境をCursorからClaude Codeへ全部移すことを、かなり本気で考えていた。Cursorは長いスレッドになるほど重く感じる。Grokに任せたコード修正でも、こちらが想定した範囲を越えて触りそうになる場面があった。それなら、最初から強いモデルを中心にしたClaude Codeへ寄せた方が、迷いも契約も減るのではないか。最初はそう考えていた。ところが、実際に周辺の作業まで一つずつ移そうとすると、「全部」という言葉が急に重くなった。開発だけでなく、執筆、過去資料の参照、画像生成、複数モデルの使い分けまで、今はC...

今回は、その判断の続きを、さらに増えた実測値から考えることになった。

Effortを下げれば済むと思った

最初に考えたのは、モデルのEffortを下げることだった。

ただ、確認してみるとEffortはスレッド単位で扱える。別のスレッドで設定を変えても、開発スレッドはHighのまま使えると分かった。

そこで、開発はHighを維持した。Default ModelもGrok 4.6 Highにして、「last used」で別スレッドのMedium設定を開発へ持ち込まないようにした。

執筆ではGPT-5.6 Highも試した。しかし、少なくとも今回の原稿では品質がはっきり落ちた。結局、Maxで書き直すことになった。

Fastモードや、コンテキストが272kを超える使い方も避けることにした。枠を守るために品質を落とし、書き直しが増えたら、何を節約できたのか分からない。

以前、GPTとClaudeへ同じ記事を書かせたときも、性能表ではなく、実際に自分の文章を読んだ感触から用途を決めた。

しゃとん's EYE

ChatGPTとClaude Opusで同じブログを書き比べた｜結局、用途で選ぶことにした

🕒️2026年9月2日

AIでブログを書くようになってから、「どのモデルを使うか」で迷うことが増えた。ChatGPTは自然な文章を書く。Claude Opusは長い文脈や論理的な構成に強い。そんな評判はいくらでも見つかるけれど、自分の記事に合うかどうかは、実際に書かせてみないと分からない。そこで、同じ日の体験を題材に、Cursor内のGPT-5.6 SolとClaude Opusの両方へ記事作成を依頼してみた。どちらが明確に勝つのか確かめるつもりだった。しかし、結果は思っていたより曖昧だった。同じ体験から、二本の記事を書いてもらった題材にしたのは、ある職場で新人...

今回も、「Highで十分なはず」という一般論より、自分が感じた品質差を優先した。

デイリーはGrok、執筆はGPT-5.6 Max

ひとまず、日常の記録や相談はGrok、記事執筆はGPT-5.6 Maxという分担を崩さないことにした。

デイリーまでOther Modelsで回せば、文章を書く前に枠がなくなってしまう。

Grokの返答が少しそっけなく感じる問題は、上位モデルへ替えるのではなく、口調ルールを調整している。モデルの違いだけでなく、役割の伝え方で変えられる部分もあった。

その違和感と、相談と記録を一つのスレッドへ残すことにした経緯は、以前の記事に書いている。

しゃとん's EYE

Cursorがそっけないと感じた日｜AIの相談相手に必要だったのは、答えだけではない

🕒️2026年9月9日

デイリーノートの置き場所はできた。毎日の行動や、そのとき考えたことも残せる。だから、ChatGPTが使えなくなったあとの運用問題は、ひとまず解決したと思っていた。ところが、Cursorに何気ない迷いを書いたとき、返ってきたのは短く整った答えだった。内容は間違っていない。必要な情報もある。でも、会話がそこで閉じてしまう。「あれ？」と思った。足りなかったのは記録の仕組みではなく、考えがまだ形になっていない段階で話せる相手だったのかもしれない。仕組みは戻ったのに、相談する回路だけが戻らなかったChatGPTを使えなく...

Grokで我慢するという話ではない。会話はGrokの枠内で育て、文章の品質が必要な場所へGPTの枠を残すための分担である。

Composerへ切り替える手間もコストだった

完了印を付ける、タスクリストを整える、誤字を直す、検索する、dry-runを確認する。こうした機械的な作業はComposerに向いている。

では、日々の短い報告もすべてComposerへ移せばよいのか。

差額を考えると、節約できる金額は小さかった。それより、報告するたびにスレッドやモデルを切り替える手間の方が大きい。

短い報告から、そのまま相談へ変わることもある。そのたびに「これはどちらで話すか」と判断していたら、また考える仕事が増えてしまう。

最安の使い方を目指して会話を細切れにするのはやめた。短い報告は、これまでどおりデイリースレッドへ書くことにした。

オンデマンド140ドルか、Ultraの差額140ドルか

次に料金を比べた。

私が確認した条件では、オンデマンドは1ドル払えば1ドル分のAPI利用になる。140ドルを追加しても、使えるのは140ドル分だ。

一方、Ultraへ上げる差額も約140ドルだった。その時点の表示では、Other Modelsの追加枠は約330ドル相当。Other Modelsだけで比べても約2.4倍になり、Cursor Modelsの枠も3倍から20倍へ増える。

表示された増分は残り日数の日割りではなく、未使用のIncluded枠を基準にしたものだった。

数字だけなら、同じ140ドルをオンデマンドへ使うより、Ultraへ上げる方が合っている。ただし、これは当時の私の契約条件と画面表示での比較であり、誰にでも同じとは限らない。

この時点では、まだ契約変更のボタンを押していなかった。次の周期に使用量が減れば、Ultraは重いかもしれない。

それでも上げるなら、Other Modelsをほぼ使い切り、まだ26日残っている今の周期だとは感じていた。

節約しようとするほど、仕事の前で止まっていた

モデルを細かく使い分ければ、料金は抑えられるかもしれない。

しかし、Effort、モデル、スレッド、Composerを毎回選んでいると、作業を始める前に疲れてしまう。

Grokで十分な会話はGrokへ任せる。機械的な作業はComposerへ任せる。執筆で品質差が出たところにはMaxを使う。それでも枠が足りないなら、上位プランは単なる贅沢ではなく、迷いを減らすための費用になるのかもしれない。

まだ答えは出していない。

Ultraへ上げるかどうかより先に、自分は料金を節約したいのか。それとも、残量を気にせず考え続けられる時間を買いたいのか。

Other Modelsの97％という数字を見て、ようやく迷っていたものの正体が少し見えた。